هیئت منصفه غیرمنصفه
گاهی اوقات استدلال می شود که یک هیئت منصفه غیرمنصفه ممکن است بقیه اعضای هیئت منصفه را مجبور به سازش نامطلوب برای مجرم دانستن متهم کند، اما یک مجازات بسیار سبک را اعمال کند. یک استدلال متقابل این است که بد یا خوب بودن این موضوع یک موضوع قابل درک است زیرا "حفظ اصولی یک هیئت منصفه ابطال غیر منطقی هیئت منصفه است. "مصالحه" یک هیئت منصفه، مشورت دادن و گرفتن کاملا مناسب هیئت منصفه دیگر است."
به گفته جنیا یونتچوا، مدرس دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو، تصمیمات مربوط به احکام برای اتخاذ یک فرآیند دموکراسی مشورتی و نه توسط کارشناسانی مانند قضات، مناسب است، زیرا این تصمیمات به جای مسائل علمی یا فنی، مسائل اخلاقی و سیاسی عمیقاً مورد مناقشه را شامل می شوند. او استدلال می‌کند که از آنجایی که صدور حکم مستلزم ارزیابی‌های فردی و موردی است، احکام باید از طریق مشورت در مقیاس کوچک توسط هیئت‌های منصفه تصمیم‌گیری شود، نه اینکه قانون‌گذاران سیاست‌های کلی را برای اعمال مکانیکی توسط قضات تدوین کنند.
مزیتی که یونچوا از گردهم آمدن هیئت های منصفه برای مشورت در مورد احکام ذکر می کند این است که هیئت منصفه ممکن است ترجیحات خود را در پرتو دیدگاه های جدید تغییر دهند. او استدلال می کند که شنیدن و در نظر گرفتن نظرات مختلف به تصمیمات صدور حکم مشروعیت بیشتری می بخشد و مشارکت شهروندان عادی در دولت از طریق این فرآیند دموکراسی مشورتی به این شهروندان اعتماد به نفس در مورد توانایی آنها برای تأثیرگذاری بر تصمیمات سیاسی و در نتیجه افزایش تمایل آنها برای مشارکت می دهد. در سیاست حتی پس از پایان خدمت هیئت منصفه. اقلیت‌های نژادی و سایر اقلیت‌ها نیز ممکن است از داشتن نمایندگی بیشتر در میان هیئت منصفه نسبت به قضات سود ببرند.
در حوزه‌های قضایی که هیچ مقررات قانونی برای صدور حکم رسمی هیئت منصفه ندارند، گاهی اوقات قضات در مورد صدور حکم با هیئت منصفه مشورت می‌کنند. در سطح فدرال، رویه نظرسنجی از هیئت منصفه و استفاده از نظرات آنها در صدور حکم در دادگاه تجدیدنظر ناحیه ششم ایالات متحده تایید شد.