نتیجه دادگاه
دادگاه به این نتیجه رسید که تفسیر اخیر صحیح است، اما تفسیر قبلی را به گونه‌ای رد کرد که فقط از تاریخ صدور رای نافذ شد و برای تجدیدنظرخواه اعمال نشد. یکی از دلایلی که دیوان برای انجام این کار به آن استناد کرد، دکترین حقوق اداری انتظار مشروع بود. تشخیص داد که «برخی از انتظارات مشروع، در شرایط خاص، می‌توانند مستحق حمایت باشند، حتی اگر قدرت قانونی را کسب نکرده باشند». از آنجایی که سال‌ها حبس ابد به عنوان حبس 20 ساله در نظر گرفته می‌شد، این امر باعث ایجاد توقع مشروعی شده بود که بر اساس آن افراد امور خود را تنظیم می‌کردند. بنابراین، دادگاه باید با نادیده گرفتن آینده نگر تفسیر قبلی، به این انتظار عمل کند. با این وجود، دادگاه اظهار داشت: «ما نگران بررسی قضایی نبودیم، و همچنین تصمیم نمی‌گرفتیم که آیا ادعای توقع مشروع می‌تواند در آینده اداره زندان‌ها را از اعمال تعبیری که ما به حبس ابد دادیم باز دارد. موضوع جداگانه ای که در اینجا مورد بررسی قرار نگرفت.
در بوریسیک، متقاضی و همسرش مالک مشترک یک خانه نیمه مستقل با مساحت حدود 419 متر مربع (4510 فوت مربع) بودند که به خانه نیمه مستقل دیگری با متراژ حدودی زمین متصل شده بود. 244.5 متر مربع (2632 فوت مربع). در سال 2002، اداره بازآفرینی شهری (URA) دستورالعمل‌های خود را برای توسعه مجدد خانه‌های نیمه‌وابسته تجدیدنظر کرد، و اکنون اجازه می‌دهد یک خانه نیمه‌مسافرت به خانه‌ای مستقل تبدیل شود، اگر و تنها در صورتی که هم زمین نیمه‌مسافرت و هم نیمه مجاور آن. هر قطعه جدا شده حداقل 400 متر مربع (4300 فوت مربع) مساحت داشت. بر اساس این دستورالعمل، URA درخواست ارائه شده توسط متقاضی و همسرش برای تخریب خانه نیمه مستقل آنها و جایگزینی آن با خانه مستقل را رد کرد. متقاضی که ناراضی بود، مرخصی گرفت تا برای صدور حکم اجباری برای اعطای مجوز اقدام کند. یکی از استدلال‌های او این بود که انتظار موجهی داشت که پیشنهادش بر اساس دستورالعمل‌های قدیمی تأیید شود؛ به عبارت دیگر، او به دنبال تحقق یک انتظار مشروع ماهوی بود. در پایان، دادگاه عالی تصمیم گرفت که URA هیچ گونه نمایندگی واضحی برای او ارائه نکرده است. او نه می‌توانست نشان دهد که هیچ فردی با اقتدار واقعی یا ظاهری به او قولی داده است، و نه اینکه افسران URA به گونه‌ای عمل کرده‌اند که او را وادار کنند که انتظار موجهی داشته باشد که برنامه‌های توسعه مجدد او تصویب شود. چان سک کیونگ، رئیس دادگستری، با اظهار نظر قبلی، نسبت به خواندن این پرونده به عنوان یک تصدیق ضمنی هشدار داد که انتظارات مشروع را می توان اساساً اجرا کرد. او خاطرنشان کرد که "دلیل خوبی برای قضات در سنگاپور وجود دارد که با احتیاط قدم بردارند و در عبور از رودخانه با احتیاط قدم بر روی هر سنگ بگذارند".
در UDL Marine (سنگاپور) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011)، دیوان عالی «مقداری تردید داشت» در مورد اینکه آیا دکترین انتظارات مشروع اساسی بخشی از قوانین سنگاپور است یا خیر، اما این موضوع را بیشتر مورد بحث قرار نداد. خوانده و دادستان کل در مورد این موضوع مطالبی ارائه کرده بودند.