وکل و مشاوره متخصص حقوق

وکیل در مشهد

هنگامی که موضوعی قابل توجیه پیش می آید، تصمیم گیرنده باید به طرفین فرصت مناسبی بدهد تا موارد خود را مطرح کنند و هرگونه اظهارات مربوطه را که برای آنها زیان آور است تصحیح یا مخالفت کنند. به طور کلی، عدم افشای شواهد خاص مرتبط با تصمیم در صورتی که از این طریق از فرصت اظهار نظر در مورد آن محروم شود، انکار عدالت طبیعی است.

حق شنیده شدن در بازی Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008) نقض شده است. شاکی درخواست عضویت در باشگاه خوانده را داده بود و در فرم درخواست اعلام کرده بود که فرد خاصی همسر وی است. کمی بعد، کمیته عمومی باشگاه متوجه شد که در سند ازدواج شاکی مغایرت وجود دارد. کمیته عمومی سپس شاکی را به دروغ اعلام کرد که آن فرد همسر او است، و موضوع را به کمیته انضباطی باشگاه ارجاع داد که به نتیجه معکوس رسید. کمیته عمومی از پذیرش نتیجه‌گیری کمیته انضباطی و توصیه‌های بعدی خودداری کرد و عضویت شاکی را خاتمه داد. یکی از دلایل تجدیدنظر این بود که نقض عدالت طبیعی صورت گرفته است، زیرا از جمله، فرصتی برای پاسخگویی به کمیته عمومی در وهله اول به تجدیدنظر خواه داده نشده بود. از طرف دادگاه استیناف، Chan Sek Keong C.J برای تجدیدنظرخواه حکم داد. او معتقد بود که اگر کمیته عمومی می خواست حقیقت یاب اصلی باشد، باید به شاکی اجازه می داد تا به ادعاهای مربوط به مغایرت در سند ازدواج خود پاسخ دهد. علاوه بر این، از آنجایی که کمیته انضباطی شاکی را شنیده و توضیحات او را معتبر می‌دانست، کمیته عمومی باید از خود می‌پرسید که چرا اولی چنین نتیجه‌گیری کرده است.

با این حال، در صورتی که فرد از قبل از موضوع آگاه بوده و فرصتی برای اقدام در مورد آن به او داده شده باشد، ممکن است لازم نباشد که یک مقام عمومی فرصت رسمی برای یک فرد برای ارائه نمایندگی قبل از تصمیم گیری فراهم کند. در شرکت انتشاراتی داو جونز (آسیا) علیه دادستان کل (1989)، شاکی صاحب یک روزنامه تجاری خارجی به نام آسیایی وال استریت ژورنال بود که در سنگاپور منتشر می شد. وزیر ارتباطات و اطلاعات پس از برخی اختلافات با مقامات پولی سنگاپور، تیراژ روزنامه را به شدت محدود کرد.