کنترل کننده مهاجرت
با این حال، در 5 سپتامبر 1986، کنترل کننده مهاجرت طی نامه ای به او اطلاع داد که او به عنوان یک مهاجر ممنوع اعلام شده است و مجوز ورود مجدد و کارت استخدام او لغو شده است. متقاضی برای رسیدگی مجدد به این موضوع از وزیر کشور درخواست کرد، اما وزیر درخواست وی را رد کرد. بدین ترتیب، متقاضی درخواستی را برای صدور حکم گواهی برای لغو تصمیمات وزیر و ناظر ارائه کرد. وکیل متقاضی استدلال کرد که مجوز ورود مجدد معتبر تا 6 مارس 1987 به متقاضی این توقع مشروع می دهد که اجازه خواهد داشت تا زمان انقضای مجوز در سنگاپور بماند و این انتظار مشروع حداقل دو حق رویه ای را به او می دهد. : فرصتی برای ارائه نظرات شفاهی یا کتبی به وزیر قبل از رسیدگی به پرونده وی. و وزیر وظیفه دارد که دلایلی برای تصمیم گیری در مورد تلقی او یک مهاجر نامطلوب ارائه کند. در حمایت از استدلال، متقاضی سعی کرد به اشمیت علیه وزیر امور خارجه در امور داخلی (1968) استناد کند، جایی که لرد دنینگ MR بیانیه ای را بیان کرد که در جایی که مجوز اقامت یک بیگانه در کشور «قبل از آن لغو می شود. این مهلت منقضی می‌شود، فکر می‌کنم باید به او فرصتی داده شود تا اظهارات خود را ارائه کند: زیرا او انتظار موجهی دارد که اجازه اقامت برای مدت مجاز را داشته باشد».
با این حال، در رد درخواست، دادگاه عالی سنگاپور گفت که این بیانیه توسط مقامات انگلیسی پشتیبانی نمی شود و در هر صورت، لرد دنینگ توضیح نداده است که چه زمانی باید فرصت ارائه نمایندگی به یک بیگانه داده شود.[214] علاوه بر این، هیچ انتظار مشروعی به نفع متقاضی ایجاد نشد، زیرا مجوز صادر شده برای وی به منزله وکالتی نبود که او می توانست تا انقضای آن در سنگاپور بماند - "هیچ قولی به متقاضی داده نشد که اقامت او در سنگاپور مشروط شود. با هر ملاحظاتی غیر از آنچه در قانون مهاجرت و مقررات مربوط به آن پیش بینی شده است». علاوه بر این، دادگاه این نظر را داشت که موقعیت در سنگاپور با موضع بریتانیا متفاوت است، زیرا پارلمان در قانون مهاجرت برای درخواست تجدیدنظر توسط افراد آسیب دیده علیه تصمیمات کنترل کننده و وزیر پیش بینی کرده بود. متقاضی در واقع از حق تجدید نظر خود استفاده کرده بود و وزیر قبل از رد درخواست تجدید نظر به دقت بررسی کرده بود. نه در قانون کامن لا و نه بر اساس قانون، وزیر ملزم به ارائه دلایلی برای تصمیم خود نبود.