سفارش تبلیغ
صبا ویژن

قاضی دارای «نقش بازپرسی فعال»

وکیل در مشهد

از آنجایی که قاضی دارای «نقش بازپرسی فعال» است، در صورتی که چنین اسناد/شواهدی بر تحلیل حقوقی اختلاف تأثیر داشته باشد، باید طرفین را به ارائه اسناد/شواهد خاص راهنمایی کند.[54] قاضی وظیفه احضار شهود را برای پرکردن خلأهای موجود در مدارک/پرونده ای که یکی از طرفین مطرح کرده است ندارد، اما اگر شاهدی که ممکن است مهم باشد توسط یکی از طرفین احضار نشده باشد و قاضی توضیحی نداده باشد. برای طرفین اهمیت بالقوه آن شاهد، قاضی نباید صرفاً بر عدم احضار آن شاهد برای انکار پرونده طرف تکیه کند. داور می تواند از طرفین و شهود سؤال کند و طرفین را به طرح مطالبی دعوت کند. با این حال، وظیفه استعلام به این معنا نیست که داور باید نقش مشاور یا وکیل یک طرف را به عهده بگیرد، زیرا داور باید بی‌طرف و بی‌طرف بماند.

قواعد شواهد در دادگاه دعاوی کوچک اعمال نمی شود، زیرا ممکن است هر مدرکی را که مربوط می داند دریافت کند. دادگاه دعاوی کوچک بر اساس ملاحظات تناسب، هزینه ها و عقل سلیم درباره نحوه دریافت شواهد تصمیم خواهد گرفت. در صورتی که این اسناد وجود داشته باشد، در اختیار آن طرف باشد، مربوط به اختلاف بوده و برای رسیدگی عادلانه به اختلاف بین طرفین لازم باشد، یک طرف می‌تواند از طرف دیگر درخواست کشف اسناد کند. دادگاه دعاوی کوچک می تواند شواهد شنیده ای را دریافت کند، اما باید بررسی کند که چرا شاهد مربوطه برای ارائه مدارک شفاهی احضار نمی شود و اینکه آیا شواهد شنیده ها معتبر هستند.

دادگاه دعاوی کوچک این اختیار را دارد که هر گونه هزینه معقولی که لزوماً از جانب او متحمل شده است و هر گونه از دست دادن حقوق یا دستمزدی که برای شرکت در جلسات دادرسی متحمل شده است به طرف پیروز اهدا کند. دستور هزینه ها به معنای مجازات نیست.


صدور حکم برای هیئت منصفه

وکیل در مشهد

گفته می‌شود که صدور حکم برای هیئت منصفه زمان‌برتر از کار نسبتاً آسان تشخیص گناه یا بی‌گناهی است. در نیو ساوت ولز، پیشنهاد سال 2007 توسط قاضی ارشد جیم اسپیگلمن مبنی بر مشارکت هیئت منصفه در صدور احکام، پس از آن که قاضی رئیس دادگاه ناحیه، رج بلانچ، به «تفاوت گسترده دیدگاه‌های مورد انتظار بین اعضای هیئت منصفه در مورد سؤالات مربوط به حکم» اشاره کرد، رد شد. نگرانی در مورد دستکاری هیئت منصفه از طریق ارعاب توسط متهمان نیز مطرح شد.

آلمان و بسیاری دیگر از کشورهای اروپایی قاره‌ای سیستمی دارند که در آن قضات حرفه‌ای و قضات غیر روحانی در هر دو مرحله محاکمه و صدور حکم با هم مشورت می‌کنند. چنین سیستم‌هایی به‌عنوان جایگزینی برتر مورد ستایش قرار گرفته‌اند، زیرا دادگاه مختلط اکثر شیوه‌های زمان‌بر کنترل هیئت منصفه را که مشخصه رویه دادرسی انگلیسی-آمریکایی است، کنار می‌گذارد، با این حال اهداف یک محاکمه هیئت منصفه را بهتر از دادرسی و محاکمه‌های قضایی انجام می‌دهد. هیئت منصفه را از رویه معمول آمریکایی ها دور کرده اند.
احکام قابل توجه هیئت منصفه

جیمز بیول، رهبر حقوق مدنی، بر اساس توصیه هیئت منصفه ویرجینیا که او را به داشتن رابطه جنسی با دختر نوجوانش در دهه 1990، زمانی که آنها در لیزبورگ زندگی می کردند، مجرم شناخته شد، به 15 سال زندان محکوم شد. مدت مجازات بین 5 تا 20 سال بود.

پس از اینکه جیمز الکس فیلدز جونیور به دلیل حمله به ماشین شارلوتزویل به قتل درجه یک محکوم شد، هیئت منصفه به حبس ابد به اضافه 419 سال محکوم شد.

پس از اینکه هر هیئت منصفه بالقوه به فهرست کلی سؤالات پاسخ داد، وکلا ممکن است سؤالات بعدی را از برخی یا همه اعضای هیئت منصفه بپرسند. به هر یک از طرفین محاکمه، تعداد معینی چالش برای حذف اعضای هیئت منصفه از بررسی در نظر گرفته شده است. برخی از چالش ها در طول voir dire صادر می شوند در حالی که برخی دیگر در پایان voir dire به قاضی ارائه می شوند. قاضی اسامی اعضای هیئت منصفه را که به طور ناشناس به چالش کشیده شده اند و کسانی که برای بررسی در دادگاه های دیگر به استخر باز می گردند را صدا می کند. پس از آن، هیئت منصفه ای از اعضای هیئت منصفه باقیمانده به ترتیبی که نام آنها در ابتدا انتخاب شده بود تشکیل می شود. هر هیئت منصفه بالقوه ای که به این ترتیب بر روی زمین قرار نمی گیرد به اتاق استخر هیئت منصفه باز می گردد.


هیئت منصفه غیرمنصفه

وکیل در مشهد

گاهی اوقات استدلال می شود که یک هیئت منصفه غیرمنصفه ممکن است بقیه اعضای هیئت منصفه را مجبور به سازش نامطلوب برای مجرم دانستن متهم کند، اما یک مجازات بسیار سبک را اعمال کند. یک استدلال متقابل این است که بد یا خوب بودن این موضوع یک موضوع قابل درک است زیرا "حفظ اصولی یک هیئت منصفه ابطال غیر منطقی هیئت منصفه است. "مصالحه" یک هیئت منصفه، مشورت دادن و گرفتن کاملا مناسب هیئت منصفه دیگر است."

به گفته جنیا یونتچوا، مدرس دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو، تصمیمات مربوط به احکام برای اتخاذ یک فرآیند دموکراسی مشورتی و نه توسط کارشناسانی مانند قضات، مناسب است، زیرا این تصمیمات به جای مسائل علمی یا فنی، مسائل اخلاقی و سیاسی عمیقاً مورد مناقشه را شامل می شوند. او استدلال می‌کند که از آنجایی که صدور حکم مستلزم ارزیابی‌های فردی و موردی است، احکام باید از طریق مشورت در مقیاس کوچک توسط هیئت‌های منصفه تصمیم‌گیری شود، نه اینکه قانون‌گذاران سیاست‌های کلی را برای اعمال مکانیکی توسط قضات تدوین کنند.

مزیتی که یونچوا از گردهم آمدن هیئت های منصفه برای مشورت در مورد احکام ذکر می کند این است که هیئت منصفه ممکن است ترجیحات خود را در پرتو دیدگاه های جدید تغییر دهند. او استدلال می کند که شنیدن و در نظر گرفتن نظرات مختلف به تصمیمات صدور حکم مشروعیت بیشتری می بخشد و مشارکت شهروندان عادی در دولت از طریق این فرآیند دموکراسی مشورتی به این شهروندان اعتماد به نفس در مورد توانایی آنها برای تأثیرگذاری بر تصمیمات سیاسی و در نتیجه افزایش تمایل آنها برای مشارکت می دهد. در سیاست حتی پس از پایان خدمت هیئت منصفه. اقلیت‌های نژادی و سایر اقلیت‌ها نیز ممکن است از داشتن نمایندگی بیشتر در میان هیئت منصفه نسبت به قضات سود ببرند.

در حوزه‌های قضایی که هیچ مقررات قانونی برای صدور حکم رسمی هیئت منصفه ندارند، گاهی اوقات قضات در مورد صدور حکم با هیئت منصفه مشورت می‌کنند. در سطح فدرال، رویه نظرسنجی از هیئت منصفه و استفاده از نظرات آنها در صدور حکم در دادگاه تجدیدنظر ناحیه ششم ایالات متحده تایید شد.


هیئت منصفه ای از اشراف

وکیل در مشهد

مفهوم گواهی را می توان در نرماندی قبل از سال 1066، زمانی که هیئت منصفه ای از اشراف برای تصمیم گیری در مورد اختلافات زمین تشکیل شد، ردیابی کرد. به این ترتیب، دوک که بزرگترین مالک زمین بود، نمی توانست در پرونده خود به عنوان قاضی عمل کند.

یکی از اولین پیشینیان سیستم های مدرن هیئت منصفه، هیئت منصفه در یونان باستان، از جمله ایالت شهر آتن است، جایی که سابقه دادگاه های هیئت منصفه به 500 سال قبل از میلاد باز می گردد. این هیئت منصفه با رای مخفی رأی دادند و در نهایت به آنها این اختیار داده شد که قوانین مغایر با قانون اساسی را باطل کنند و بدین ترتیب رویه بازبینی قضایی را معرفی کردند. در نظام‌های قضایی مدرن، قانون «خودکفا» و «متمایز از سایر نیروهای قهری و جدا از زندگی سیاسی جامعه تلقی می‌شود»، اما «همه این موانع در متن آتن کلاسیک وجود ندارند. در عمل و در تصور، قانون و اجرای آن از برخی جهات مهم با زندگی جامعه به طور کلی قابل تشخیص نیست.

در هیئت منصفه قضات در ایر، ضابط از صد نفر 4 نفر را انتخاب می کردند که به نوبه خود 12 نفر دیگر را از بین صد نفر انتخاب می کردند و از بین آنها 12 هیئت منصفه انتخاب می شدند.
انگلستان قرن 18

در سال 1730، پارلمان بریتانیا لایحه تنظیم بهتر هیئت منصفه را تصویب کرد. این قانون تصریح می‌کرد که فهرست تمام کسانی که مسئولیت خدمات هیئت منصفه را دارند باید در هر بخش ارسال می‌شد و هیئت‌های منصفه با قرعه‌کشی، که به عنوان مرتب‌سازی نیز شناخته می‌شود، از این فهرست‌ها انتخاب می‌شدند. هدف آن جلوگیری از فرار شهروندان طبقه متوسط ??از مسئولیت های خود با زیر سوال بردن بی طرفی کلانتر، مقامی بود که هیئت منصفه را بر عهده دارد.

قبل از قانون، ابزار اصلی تضمین بی طرفی، اجازه دادن به چالش های قانونی برای انتخاب کلانتر بود. مقررات جدید به طور خاص به منظور ایجاد بی طرفی نبود، بلکه تأثیری بر تقویت اختیارات هیئت منصفه با تضمین بی طرفی در نقطه انتخاب داشت.


قاضی

وکیل در مشهد

قاضی شخصی است که به تنهایی یا به عنوان بخشی از هیئت قضات بر رسیدگی های دادگاه ریاست می کند. قاضی تمامی شهود و هر مدرک دیگری را که از سوی وکلای دادگستری یا وکلای دادگستری ارائه می شود استماع می کند و اعتبار و استدلال طرفین را ارزیابی می کند و سپس بر اساس تفسیر آنها از قانون و قضاوت شخصی خود در پرونده حکم صادر می کند. از یک قاضی انتظار می رود که محاکمه را بی طرفانه و معمولاً در دادگاه علنی انجام دهد.

اختیارات، وظایف، روش انتصاب، انضباط و آموزش قضات در حوزه های قضایی مختلف بسیار متفاوت است. در برخی از حوزه های قضایی، ممکن است اختیارات قاضی با هیئت منصفه تقسیم شود. در سیستم های تفتیش تحقیقات جنایی، یک قاضی ممکن است یک قاضی بازپرس نیز باشد. رئیس دادگاه اطمینان حاصل می کند که تمام مراحل دادگاه قانونی و منظم است.

کارکرد

وظیفه نهایی قاضی حل و فصل دعوای حقوقی به شیوه ای نهایی و قانونی علنی با توافق با طرف های عمده است. قضات قدرت دولتی قابل توجهی را اعمال می کنند. آنها می توانند به مقامات پلیس، نظامی یا قضایی دستور دهند که بازرسی، دستگیری، حبس، توقیف، بازداشت، توقیف، تبعید و اقدامات مشابه را انجام دهند. با این حال، قضات همچنین به منظور اطمینان از سازگاری و بی طرفی و اجتناب از خودسری، بر اجرای رویه های محاکمه نظارت می کنند. اختیارات یک قاضی توسط دادگاه های بالاتر مانند دادگاه های تجدید نظر و دادگاه های عالی بررسی می شود.

دادگاه معمولاً دارای سه کارمند اصلی دادگاه آموزش دیده قانونی است: قاضی، دادستان و وکیل مدافع. نقش قاضی در سیستم های حقوقی متفاوت است. در یک سیستم خصومت‌آمیز (مشترک قانون)، همانطور که در ایالات متحده و انگلیس عمل می‌کند، قاضی به‌عنوان یک داور بی‌طرف عمل می‌کند و عمدتاً از رویه صحیح اطمینان می‌دهد، در حالی که دادستان و دفاع پرونده خود را به هیئت منصفه که اغلب از شهروندان عادی انتخاب می‌شوند، ارائه می‌کنند. حقیقت یاب اصلی هیئت منصفه است و قاضی سپس حکم را نهایی می کند. با این وجود، در پرونده‌های کوچک‌تر، قضات می‌توانند بدون رسیدگی به محاکمه هیئت منصفه، احکام اجمالی صادر کنند.